a menudo, el final de la ejecución de producción de un producto está rodeada de publicidad, una mezcla de una atmósfera de fiesta que celebra su impacto, ya sea bueno o malo, y tal vez un matiz de arrepentimiento en su paso. Piense en los últimos volkswagens de la última parte trasera que se deslican sus líneas de producción sudamericanas para un ejemplo.
Luego, nuevamente, están los productos que mueren con un gemido, su paso marcado solo por un comunicado de prensa apenas visible en una esquina oscura de Internet. Como las discontinuncias de esta semana desde Intel, en una serie de PDFS alojados en un servidor de gestión de papel que anuncian el final de sus líneas Galileo (PDF), JOULE (PDF) y Edison (PDF). Los documentos a su vez establecen un calendario para cada uno de los tableros, por ahora todavía están disponibles, pero la última se habrá enviado a finales de 2017.
Es crucial recordar que esto no marca el final del abandono del gigante del semiconductora en el mundo de los tableros de desarrollo de IOT, no hay anuncio de la desaparición de su chip de curie, como se encuentra en el Arduino 101. Pero sí marca un extremo ignominioso A sus esfuerzos en los últimos años para llevar todo el poder de sus plataformas X86 a este mercado en particular, el Curie es un dispositivo muy limitado en comparación con los que se suspenden.
¿La partida de estos productos afectará a nuestra comunidad, aparte de aquellos que ya han invertido en ellos? Es cierto que es cierto que no han hecho que la impresión se haya esperado que Intel haya esperado, a lo largo de los años, solo un asperjo de proyectos que los presenta, se han hecho nuestro camino en comparación con la inundación con un arduino o una PI de frambuesa. Parece que parecen haber encontrado un nicho, aunque hay una necesidad para el poder de computación crudo en lugar de un microcontrolador básico, por lo que tal vez parte de la legión de los tableros de brazos similares de manera similar conectará esa brecha.
Entonces, ¿dónde se equivocó a Intel? ¿Cómo lo hicieron lo que enfrentaban los productos tan prometedores con una manera tan decepcionante? ¿Fue el soporte de software, no está a la altura de Scratch, si fueran demasiado difíciles de codificar, o simplemente no estaban con un precio competitivo en un mundo de tablas de suciedad de China? Como siempre, los comentarios están abiertos.
Imagen de encabezado: MWILDE2 [CC BY-SA 4.0].